Qui a du pétrole ?

au moins c'est clair !

Et la future en Iran.

toxcct > Même si globalement c'est vrai, c'est à modérer par le fait que cette légende est en valeur absolue (nombre de barils) et non pas pondérée par le nombre d'habitants.

On comprend pourquoi personne ne se décide à attaquer la Corée du Nord...

la carte est faussée, comme l'a dit hoax, la légende en bas a gauche est inutile, les données les plus pertinentes serait la consommation par habitant, et la la france changerait de couleur... et la chine aussi

Encore une foison d'experts improvisés...

Faudrait revoir les définitions de :
-Subjectif : ce sont des chiffres, les unités et le cadre est très clair. Il n'y a rien de subjectif là dedans, y'a pas d'interprétation.
-faussé : idem... Pour prétendre que quelque chose est faux, il faut apporter des informations, chiffres en l'occurrence, contradictoires.

J'aimerais bien voir où tu as lu qu'il n'y aurait plus de pétrole dans 10 ans en 1970... C'est toi qui invente là.

E@gle_One> Es tu un expert ? Dans le cas contraire c'est facile de critiquer.

Il est évident que les informations de cette carte sont à prendre avec des pincettes et il est clair que l'on a qu'une estimation des réserves mondiales de pétrole

@E@gle_One: les années 70, c'est la crise pétrolière donc à ce niveau là rien de nouveau.
On parlait déjà de lutte contre la pollution par exemple il ont réduis le chauffage à Athéne pour préservé l'Acropole et changer les coins en férraille pour des en titane.
Plus étonnament pour ceux qui ne s'intéresse pas à l'histoire et qui gobe ce que disent les média, on parlait de retour à l'ére glacière à cause de la pollution.
Bref les experts on toujours dit tout et leur contraire, c'est juste des voyantes spécialisé dans un domaine avec des diplomes.
Comme on dit les prévisions sont des additions juste de donnée fausse.

Moi j'en ai fait au lycée, copain ? :D
Les gars, vous avez l'air d'être des experts alors je m'en remets à vous:

Comment vous feriez pour....


Troller sur cette photo : http://www.acousticbulletin.com/FR/LOUPE.jpg ??
Ca m'interesse énormément.

put*** dieu il a fait une très très mauvaise répartition du pétrole,il s'est vraiment pas foulé.Il a donné tout le pétrole aux arabes,je suis consterné.

Doug-> C'est exactement mon propos...Je ne critique pas justement...
Enigmus->Oui en 70, choc pétrolier, et ? Personne n'a dit qu'il n'y aurait plus de pétrole dans 10 ans... C'est le prix qui est monté point barre.
Le problème avec les "prévisions", c'est que les gens les sortent de leur contexte et leurs donnent des prétention que ceux qui ont fait tourner leurs modèles ne leur auraient jamais données... Car il s'agit bien de modélisations, qui ne prennent qu'une partie des phénomènes en compte et n'ont en entrée que des mesures partielles du terrain et donc ne peuvent que donner des résultats partiels. Mais ça les experts en sont très conscients et sont les premiers à en parler, ce sont ceux qui communiquent ou qui en parlent qui pensent avoir trouvé une boule de cristal et forcément, ça n'a rien à voir... On laisse ça aux voyantes hein... Ceux qui se trompent sont ceux qui les confondent...

Enigmus-> Je n'ai pas compris la première phrase.
Ca s'appelle l'incertitude, et ça se quantifie très bien ainsi que son impact sur le modèle. On connait les niveaux de pétrole à N% près par la mesure, un calcul d'incertitude te donne l'impact qu'a cette erreur sur les résultats de ton calcul.
Idem
Tu confonds les modèles physiques, basés sur des lois physiques, et les modèles de bourse (le prix du pétrole étant en grande partie liée à la spéculation), dont tout le monde sait qu'ils sont complètement foireux, en partie parce que les phénomènes de prédiction auto réalisatrices sont très difficiles à modéliser mathématiquement. Et puis si on savait modéliser la bourse, ça se saurait vu les sommes colossales de gain qui en découleraient...
En plus tu fais d'un cas particulier une généralité, tu dis "un expert" on sait même pas qui c'est, n'importe quel abruti peut se déclarer expert et raconter de telles conneries. Et puis rien ne te dit qu'en décembre le baril ne sera pas à 200$...

Ca s'appelle l'incertitude sur les mesures cette imprécision... C'est l'écart maximal entre la mesure que tu fais et la grandeur réelle. C'est cela dont je parlais dans le dernier post. Tu peux connaitre l'impact de cette incertitude sur les résultats du modèle. Par exemple météo France lance une 50aine de calculs différents avec en entrée des mesures très variables dans le périmètre d'incertitude des données ou du modèle. Ils voient les résultats qui sont parfois très différents (du beau temps à la tempête) et c'est de là que viennent les "indices de confiance" d'une prévision, selon le nombre de résultats sur les 50 qui s'approchent de près de ce qu'ils publient. Le souci, c'est que les articles qui sont publiés dans la presse classique n'en parlent pas alors que c'est fondamental, même météo France ne le fait que depuis quelques années (peut être 10?).
Du coup les gens pensent que ce qui est publié est déclaré comme une vérité comme le ferait une voyante...