C'est pas de nous qu'il faut avoir peur mais du front national…

Quoi ?

Moi au moins je vote. Na.

Panda. Meytaleheshla.

Non puisque tu n'as pas lutter de façon consciente contre la matière pour donner à ton caca sa forme. Il s'est fait indépendamment de ta volonté et n'était pas ton projet.
(Après ça peut s'arranger si tu manges des colorants exprès pour colorer ton caca, quelque part tu créée si tu fais ça)

Je parlais d'utilité matérielle
Désolé j'ai été imprécis

1.

C'est un peu facile de systématiquement utiliser wikipédia ou le larousse pour contre-argumenter quelqu'un. D'une manière générale je ne cautionne pas la méthode qui consiste à montrer que l'adversaire ne maitrise pas ses définitions pour insinuer qu'il a tord.
Tu as le droit d'utiliser tes sens, ta capacité de perception et ta propre raison pour raisonner sur les définitions. Chacun défini son monde à sa façon.
De plus la deuxième définition peut parfaitement correspondre à la mienne. Certes j'ai oublié de mentionner l'art.
Mais l'art au sens le plus général, qu'est-ce ? Qu'est ce qu'il y a de commun à toutes les œuvres d'art ? Pour moi il y a d'évident que le caractère premier d'une œuvre d'art est de n'avoir aucune utilité pratique (Les tableaux, les photos, la musique, … il reste le cas des objets pratiques transformés en œuvres d'art tu me diras mais en réalité utiliser des choses comme par exemple un chiotte ou une voiture carbonisée pour faire de l'art suppose qu'elle soit désormais inutilisable en tant qu'objet) puis d'être contemplée (un objet d'art n'en n'est un que par la contemplation qu'il suscite) et enfin d'être une production (que ce soit dans la sculpture ou dans la peinture, que dans la musique ou la danse il y une forme de lutte contre la matière dans le but de produire un résultat)
Voilà donc pour moi ce qu'est une œuvre d'art, il lui faut ces trois critères:
× Aucune utilité première autre que la contemplation
× Un contemplateur
× Être le fruit d'un travail humain

Et je me fiche des définitions que propose wikipédia, on raisonne toujours mieux avec ses propres concepts qu'à essayer d'assimiler ceux qu'on ne comprend pas et qui se transmettent de générations de dico en générations de dico par copié collé.

2.

Bien évidemment que je penses que la musique est un art.
Je t'ai défini à ma façon les œuvres d'arts dans le point 1., je n'ai donc qu'à te montrer comment le dubstep (et même les chansons que fait mon petit cousin en pétant après avoir mangé deux grosses assiettes de chili con carne, si tu veux) EST de l'art.
Premièrement c'est sonore. À part les ultrasons qui font fuir les moustiques et les jeunes ou bien les sons que l'on utilise pour communiquer ou les sons que fond les choses de tel façon qu'on les entends, à part tout ça, le son n'a pas d'utilité autre que la contemplation, si il ne sert ni à évaluer la distance qu'on a avec un autre objet, détecter un prédateur, une proie ou un danger tel qu'un arbre qui tombe ou une voiture qui approche et qu'on ne s'en sert pas non plus pour communiquer, bref si il n'y a aucune information pratique dans ce son alors on peut le contempler et ça répond à ma première caractéristique d'une œuvre d'art.
Deuxièmement il faut un contemplateur, donc quelqu'un qui écoute et qui apprécie. Il y a des fans de dubstep qui écoutent et apprécient la dubstep. Pas besoin de développer plus.
Troisièmement il faut qu'un homme ait travaillé la matière pour arriver à la production cet œuvre. Les sons étant des vibrations de l'air, même si cela se fait indirectement avec la production musicale électronique, il y a bien un travail sur ces vibrations de l'air. Ce travail se fait en cherchant des sons qui provoquent les vibrations que notre cerveau peut contempler. Cela peut se faire avec une guitare, un piano, un flûte, un tambour, des cuillères et des verres, son anus pour revenir à mon petit cousin, des élastiques et tout ce qu'on veut. Bref si l'ont produit et arrange des sons cela revient au même qu'appliquer des couleurs et arranger des formes sur un tableau.
La dubstep est donc bien de l'Art.

3.

Je ne suis pas sur d'avoir saisit ton utilisation du verbe "interpréter" mais je suppose que ça se réfère aux différences de sensibilités qu'il y a d'un individu à l'autre. Je suis parfaitement d'accord pour dire qu'une production peut être artistique pour son créateur et ne pas l'être pour un observateur quelconque tout comme l'inverse est possible, un homme peut créer une œuvre d'art dont il ne sera pas un contemplateur. Je nie l'idée d'art universel et de beau universel parce qu'on a tous des sensibilité différentes et il n'y a rien qui puisse apparaître comme aussi beau à tous les hommes et toutes les femmes. Néanmoins je défend l'idée d'un déterminisme culturel. Mais j'ai pas encore de réflexion bien finie sur le sujet En gros nos cultures s'imposent à nous et avec elles les grandes lignes de nos sensibilités artistiques, mais même comme ça il y a pas d'unité dans les préférences et je saurais pas expliquer comment nos cultures s'imposent à nous dans tout les cas. Bref, peut-être une autre fois

4.

Je ne pense pas que ce soit fait sans âme. Il y a un homme derrière. Pourquoi dire ça ? Parce que la machine électronique dénature et déshumanise le son ? Je ne pense pas. Après tout qu'est ce qu'un son humain ? Y a t-il vraiment des sons de l'homme et des sons qui ne le soient pas ? Pour moi est humain n'importe quel son dont la source est l'homme. Taper, crier, c'est humain mais jeter une pierre contre un mur ou dans le vide ou l'eau l'humain en est aussi à la source, si il déclenche une avalanche aussi. Un homme pourrait faire de la musique en avalanches si il le voulait/pouvait x)
Donc non je ne vois pas pourquoi la dubstep serait inhumaine
Si il se révélait que tout les producteurs de dubstep étaient en fait des robots tous mes raisonnements tomberaient à l'eau mais je crois bien que ce sont des humains.

5.

Relativité de la capacité de chaque irdividu à contempler ou non une œuvre d'art.

6

Relatif aussi c'est ta propre sensibilité qui te fait dire ça je fais aucun des deux personnellement mais les deux existent, certains écoutent d'autres dansent, d'autres encore font les deux
Tous les sons s'écoutent, tous les rythmes se dansent

C'est comparable, certes, mais je trouve quand même déjà la dubstep plus virile niveau danse et plus recherchée musicalement parlant

Merci bien Alejotiko !

Si je veux me renseigner sur la dubstep c'est justement parce que tout le monde autour de moi en est devenu fan alors que y'a 2ans déjà j'en avais écouté et j'avais pas aimé, j'aurais jamais pensé que ça devient populaire que les gens aimeraient autant. Le truc c'est que tout ces gens autour de moi qui disent aimer la dubstep ne connaissent que Skrillex ou des simulacre de Skrillex et à force d'en entendre je me fais au son et j'apprécie mais je voudrais aller plus loin qu'eux, sans pour autant me la jouer oldfag haineux.
Dans les nouveaux fans de dubstep, autour de moi, y'a vraiment de tout en plus, c'est ça qui m'a le plus étonné, en fait je connais presque plus personne dans mes connaissances musiquos qui n'aime pas, aussi bien des metaleux puristes, que des fans de daubes RnB de nos jours, des fans de Punk, de Hardrock, de blues, de Raggae, …, y'a même un flutiste en conservatoire un peu snob anti-éléctro qui m'a dit adorer Skrillex ! Mais j'ai surtout commencé à m'interroger quand même ma copine qui est plus du genre fan de Led Zeppelin et de tout ce qui a été fait avec une guitare avant les années 80 et déteste tout ce qui est après ou tous genres de musiques électroniques s'est mit à faire « Ouah j'adore Skrillex » (Comme c'était en soirée au début j'ai cru que c'était l'alcool mais non, elle disait la même chose une fois sobre) !!

En tout cas merci bien pour tout ces noms, je m'en vais de ce pas cultiver mes oreilles ensuite j'irais prêcher la bonne parole autour de moi et j'éduquerai les fans primaires de Skrillex qui m'entourent !

Aujourd'hui je bachote à mort

Aujourd'hui j'ai rejoint des potes en ville à 23h on devait jouer de la guitare et du djembé en buvant des bières toute la nuit sur les berges du Rhône mais à minuit trente ils ont tous décidé de rentrer chez eux parce qu'on était pas assez nombreux pour s'amuser (vraiment pas « rock 'n' roll » ces mecs !). Sauf que, bon, eux ils habitent dans Lyon, moi j'habite sur Lyon, c'est à dire à 2 ou 3h à pied… j'ai pas osé demander l’hospice pour une nuit ni leur rappeler que l'habitait loin. Heureusement une bicyclette abandonnée traînait par le plus grand des hasard sur le bords de la route et je suis rentré super vite chez moi /o/ ce week-end si j'ai le temps j'irai la remettre là où je l'ai trouvé. En tout cas je suis vraiment un gros veinard !