Bon, ce qu'on a dit précédemment me faisait penser à quelque chose... J'ai mon idée, mais je voudrais savoir ce que vous en pensez. Voici donc:

qu'est ce que la normalité?

(je ramasse les copies dans 4 heures! )

Ah oui?! Rôôôôôôôôôhhhh, sache que je cours vite!

Plus sérieux... Pourquoi tu veux te vieillir?
(cette question n'a aucune arrière pensée, aucune critique, ni rien... juste de la curiosité. J'ai, je pense, jamais fait cela quand j'étais ado... il n'y a pas si longtemps, en fait!... et ma copine maintenant aime me dire que je m'habille comme un 'roots' de 35 ans qui court après sa jeunesse. Je n'ai que 26 ans, bordel! Enfin, bref...)

Tiépo > (quoique Ray Charles, ça l'aurait plus fait, mais on l'aurait pas cru!!!!)

Bon, bah trop facile pour les bout-en-trains du Lombrik.net! Elle aura pas fait long feu, celle-ci.
Bravo Tiépo, à toi maintenant!...

PS.: c'est quoi le CMLQCRCS?

EDIT: j'aurais aussi pu dire une fille: Amy.
Re-EDIT: et puis en fait, un autre garçon aussi: Edgar

Goufalite,

J'ai pas compris!

Malheureuse, San Sebastian... c'est au Pays Basque!

Je ne suis pas complètement d'accord avec toi Vanaleth lorsque tu dis: 'L'honneur est extrêmement individuel.. sauf pour les cons qui te tabassent parce que t'as souillé l'honneur de leur famille en faisant l'amour à leur soeur.. c'est pas de l'honneur ça c'est de la connerie.'

Je pense que l'honneur est plus un instinct, une fierté. C'est en fait ce que je disais avant... elle est certes pour soit, mais elle peut aussi être pour les autres. Ne dit-on pas souvent, lorsque nous rencontrons une personne hors du commun, 'je suis très honnoré de vous rencontrer.'? Ne dit-on pas aussi qu' 'une action est honnorable' pour telle ou telle raison?

Ceci dit, lorsque tu 'souilles' une famille, je ne pense pas que tu leur fasses déshonneur, même s'ils peuvent le penser, l'affirmer et se battre. Tu n'entres simplement pas dans le jeu qu'ils instaurent quant à leur gloire... ou alors, le cas échéant, ils défendent simplement une idée d'honneur, de souhait de liberté ou autre.

Et c'est justement là où est la nuance. L'honneur n'a pas forcément besoin du reste du monde pour exister, elle peut exister relativement à un unique individu ou alors à un groupe d'individus. Elle n'a pas forcément besoin de l'environnement pour exister, mais elle peut.
La gloire, en revanche, est très bien définie en ces termes: 'La gloire au contraire est dépendante des autres. Quelle gloire pourrait-on avoir si personne n'est là pour te glorifer?'

L'honneur, individuelle ou collective, se distingue de la gloire qui n'est somme toute que relative à une image donnée. L'honneur varie d'une personne à l'autre, la gloire pas franchement. Si gloire il y a, c'est parce qu'elle entre dans une définition certaine instituée par un groupe de personnes de quelque importance que ce soit.
Elle est donc, comme je le disais précédemment, dépendante des autres, et repose sur la place définie par l'individu dans une société. Ce n'est donc pas uniquement individuel, mais cela repose sur des caractères communs à l'individu et à la perception qu'il a de la ou d'une société.

Bref, je disais cela avant, c'est peut-être un peu plus clair maintenant.

Sur ton site, LeLombrik:
' Au centre du département du Var, au croisement des axes Est-Ouest (Nice-Marseille) et Nord-Sud (Haut Var - Littoral), Vidauban est désservi par la RN7, l'autoroute A8, l'A57
et la voie ferrée (gare des Arcs à 4 kms)'... Well, well, well... Un peu le trou du luc du monde quand même, nan?!

Enfin, j'aime bien la p'tite brune deuxième rang à droite...

L'honneur, c'est une question et une fierté. Le gloire, c'est pour les cons et les dieux... bref, des personnes sans grande importance...
... et qui raisonnent en un sens unique, d'individualité légitimée par eux et seulement pour eux.

Du coup, je rebondis sur la question de l'autre Naine (pas d'offense!).

A mon avis, et peut-être serait-ce tranché. 'L'individualisme peut-il être légitimé?' revient à s'interroger sur la vie en société - et surtout sur son utilité - et de l'importance des composantes propres du système 'société'. Il n'y a pas d'individualisme car l'homme a besoin des autres pour faire survivre l'espèce. Et si le cas échant, il décidait le contraire (par une suicide par exemple, un exil, une vie d'hermite ou autre), alors il ne serait pas même un système individuel car ancré non pas à lui seul sur Terre, même par la force de la pensée, mais dépendant du naturel environnant. Nous n'existons que grâce aux autres. Autrement dit, l'homme est comme tout système, dépendant de son entourrage et définit par son entourrage, son entourrage pouvant être de toute nature aussi.

Je pense donc la question très mal posée. Je demanderai plutôt si l'égoïsme peut être légitimé. Et dans ce cas, je répondrai que nous sommes toujours l'égoïsme de quelqu'un, et l'égoïste de quelqu'un...
... moi ici, qui ait pris la parole pour donner mon avis sans qu'on m'y ait invité, par exemple. Moi encore qui respire la molécule d'air qui pouvait être destinée à mon voisin l'oiseau. Moi encore qui est aujourd'hui le pouvoir de poursuivre une de mes passions pour en faire ma vie, alors que je serais peut-être - sûrement même - plus utile à autre chose.

L'égoïsme de quelqu'un car nous jouons l'importance pour quelqu'un, par la création, l'usure des choses ou les gestes banals du quotidien. Nous servons à tout et à rien.
Et l'égoïste de quelqu'un car l'altruisme n'est qu'un concept inexistant. Les gens n'agissent pas de nature fraiche mais par bienfaisance... ou par peur... ou par image... ou par goût des choses, par passions, par amours... C'est de l'égoïsme, aussi: ils agissent avant tout pour eux et non pour les autres.

L'égoïsme est d'ailleurs une question de fierté. On peut être fier à être le meilleur, comme on peut être fier à être le moins bon... dans un référentiel propre, définit par soi même. Ainsi, les pauvres peuvent être honorables car absents d'un système, bien malgrè eux il est vrai. Ils peuvent être aussi honorables car juchés à la base sur laquelle repose un système... Un système sans pauvre n'existe toujours pas: les patrons reposent sur les ouvriers et les ouvriers travaillent et ne sont donc pas chômeurs. Et les chômeurs ne sont pas forcément à la rue non plus et donnent aussi du boulot à d'autres. Autrement dit, ils existent pour tous et par tous, n'ont d'importance non pas que pour certains, mais pour tous... mais souvent bien plus pour les 'puissants' qui ont besoin d'eux pour avoir une image d'existence...
... en quelque sorte ils sont les jouets des 'puissants', qui ont finit d'ailleurs par être esclaves de eux mêmes.

Et pourtant, les pauvres ils peuvent aussi être haïs. Ce sont autant de bouches dépendantes de ce système. Et de cette haine nait en fait un amour de puissance. C'est une sorte de cercle vicieux, fait de compromis et d'esclavage de l'autre et de soi même.

Il y a par là-même une question de référentiel de l'identité humaine. Il n'est de gloire que pour les dieux et les cons, il est d'honneur que pour les pièces importantes des systèmes humanistes et/ou naturels. J'en reviens au début.

En d'autres termes, tout est simplement question de perception des choses... d'où la vie, d'où la différence.

En espérant que ces quelques lignes soient françaises et qu'il n'y ait pas trop de fautes d'orthographe.

Moi je vous dis que ça va saigner la semaine prochaine!... et je promets dans tous les cas une belle gueule de bois samedi!
France- Ireland, that francis be fucking tough! And French, you're smellin' garlic!...

(toujours est-il que le match d'hier était quand même vachement moins glorieux... What the hell they did?! Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!!)