Question philosophique

MP5 · 12.04.2008 17:34:36

Alors que je jouais avec un pote à Guild Wars, nous avons eu une discusion interessante que je désire partager et lui aussi (il est sur le forum sous le pseudo de Throd)
Je ne dévoilerai pas mon pseudo de GW ni le sien ni la discusion antérieure. J'ai également corrigé les fautes, mais il en reste sûrement.
Voilà :

Throd : On a tout exploré ici
MP5 : Wé
Throd : J'ai presque exploré 1 % depuis qu'on est partit de l'avant poste
MP5 : Moi aussi
****** Lame Noire réfléchit
MP5 : J'ai trouvé !
Throd: Quoi ?
MP5 : 2+2=4 !
Throd : Heureusement
MP5 : une fois j'ai prouvé que 20=56
Throd : Comment ? Dis dis dis !
MP5 : avec Phytagore, un côté d'un triangle faisait 56 mais ds l'énoncé c'était 20 doc 20=56. Mes calculs étaient justes.
Throd : On fait de la philosophie ? Qui est né avant, l'oeuf ou la poule ?
MP5 : L'un peut être né avant l'autre et vice versa
Throd : Mais qui en premier ?
MP5 : si la poule est issue d'un oeuf, c'est l'oeuf
Throd : Mais qui l'a pondu ?
MP5 : La poule, donc c'est la poule.
Throd :Qui a existé le premier ?
MP5 : Logiquement, la bactérie
Throd : Mais la poule ou l'oeuf ?
MP5 : La 1ère poule n'est sûrement pas issue d'un oeuf de poule
Throd : Mais qui a pondu cet oeuf ?
MP5 : Un oiseau moins évolué
Throd : Et cet oiseau ? Et c'est ancêtres ? C'est du big bang. Mais qu'est-ce qui y avait avant le big bang ? Rien parce que l'univer est infini.
MP5: Mais rien, c'est déjà quelque chose
Throd : Mais alors, comment est né l'univers à partir de rien ?
MP5 : Mais rien c'est déjà qqchose donc d'une entité symbolique
Throd : Mais ça n'existait pas, il n'y avait rien
MP5 : Sauf si l'univers est constitué de matière sombre ce qui reste à prouver
Throd : Mais alors il serait partit de qqchose mais il n'y avait pas de matière sombre ça n'existait pas, le temps non plus d'ailleurs
MP5 : Si il n'y avait rien avant, on peut considérer que la matière est une abscence de vide soit le processus inverse
Throd : Mais alors, si il y avait du vide, il n'y avait pas de matière. C'est scientifique tout ça.
MP5 : Si on considère l'hypothèse des univers parallèles, il suffirait qu'il y en ait un qui était constitué de matière
Throd : Mais d'où vient il ?
MP5 : Mais le vide n'existerait pas, un processus inverse, matière = vide et inversement
Throd : Même si il y avait des univers parallèles il seraient venus de qqchose
MP5 : Mais de quoi ?Ou de qui ?
Throd : Donc ta tête est constituée de vide
MP5 : Nous sommes constitués de vide
Throd : A 99.9 % seuleument, ou à 99 % je sais plus
MP5 : Nous sommes constitués d'atomes, si le noyeau d'un atome à la même taille qu'une balle de tennis, son électron est 2.5 km plus loin
Throd : Mais c'est pas du vide parfait
MP5 : En fait, nous avons créé un processus inverse en partant de la poule pour arriver au vide. (Throd: wé) Ce qui permet de confirmer l'hypotèse : le vide ne serait il pas la matière originelle ?
Trod : On peut donc considérer que l'univer a toujours existé
MP5 : Et qu'il ne connaît pas de fin puisqu'il n'a jamais commencé
Throd : Et qu'il y a des univers parallèles qui sont vides
MP5 : Ou des vides artificiels créés par l'espace temps supérieur ou inférieur. A moins que le vide soit constitué de molécules incomplètes qui de créer pas de lumière,
par association de 2 fragments on arrive au big bang originel
Throd : Mais alors elles ont une masse. Et c'est pas du vide. Et je dois y aller.
MP5 : Confirmant la théorie de l'existance universelle infinie
Throd : On reprendra cette passionnante discussion plus tard. Salut.
MP5 : Attends ! Si j'écris 192 poule, ya pas de faute
Throd : 7192 poule c'est mieux. Je connaît tous les trucs comme ça.
MP5 : Tu peux partir. J'aime bien la théorie du non-commencement
Throd : Ouais, moi aussi. Donc on a pas de début et de fin, on a toujours existé.
MP5 : On posera cette question aux Lombrikiens
Throd : Bonne idée

Le reste est sans intérêt.

Sephi · 12.04.2008 17:38:40

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d … e_la_poule

jeriwen · 12.04.2008 17:40:14

j'ai lu et j'ai trouvé ça nul.
désolé.

par contre moi j'aurais posé la question autrement :
c'est la poule qui philosophe ? ou losophe qui fit la poule ?
mais bon...

Dernière modification par jeriwen (12.04.2008 17:41:19)

Honey · 12.04.2008 17:42:44

Vous pouvez répéter la questioooon ?

Choukoulou · 12.04.2008 17:56:54

Moarf la flemme de tout lire...

...

-La poule où l'oeuf?
-Hardy
-Non!!!
-Mais vous m'avez dit de dire Hardy!

pd le worm · 12.04.2008 17:58:34

MP5 a écrit

Le reste est sans intérêt.

Comme tout le reste

Choukoulou · 12.04.2008 17:59:41

pv le worm a écrit

MP5 a écrit
Le reste est sans intérêt.
Comme tout le reste

J'ai pas osé le dire...

Alejotiko · 12.04.2008 18:25:09

Ouvrir un sujet pour ça...?

On peut très bien parler de ça sur le défouloir.

Mais allez, maintenant qu'on est là...

Wikipédia a écrit

Deux Anglais, un philosophe et un scientifique, prétendent avoir résolu ce mystère. John Brookfield de l'Université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, et David Papineau, philosophe des sciences du King's college de Londres, sont formels[3]. L'œuf a précédé la poule.
Leur thèse : sachant que le matériau génétique n'évolue pas durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à devenir une poule a dû d'abord exister en tant qu'embryon à l'intérieur d'un œuf.
Papineau renchérit : « Le premier poulet a dû sortir d'un œuf pondu par une autre espèce. Mais c’était bien un œuf de poule[1] puisqu’il contenait un embryon de poulet ».
Brookfield achève la démonstration : « Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet œuf. L'œuf était nécessairement avant la poule ».

... ça a toujours été ma conclusion.

MP5 · 12.04.2008 19:31:46

Boarf les modos feront ce qu'il voudront. A la limite ça peut être un "dépotoir" c'était surtout la conception de l'univer qui m'interessait et le fait que de partir d'un oeuf et d'une poule pour arriver à se poser des questions sur la création de l'univer tout en jouant à Guild Wars a quelque chose d'assez étonant. Enfin bon. ====>out
Si d'autres membres ont des reflexions de ce genre il n'ont qu'a les mettres dans ce "dépotoir"
D'ailleurs on peut pas renommer le sujet ?

pd le worm · 12.04.2008 19:38:27

on a déjà le défouloir comme dit précédemment.

MP5 · 12.04.2008 19:43:36

on peut pas décaller tous les post d'un sujet à l'autre ?
Au fait, j'adore ta répartie

Ced · 12.04.2008 19:50:29

'Dépotoir' est franchement le bon mot...
Vous n'avez pas du tout comprendre à la physique les P'tits, hein?! Il va falloir réviser un peu, parce que la compréhension de théories scientifiques est franchement absente.

Comme ils disaient dans une émission quand j'étais encore jeune: 'c'était franchement très intéressant'...

MP5 · 12.04.2008 20:00:36

voilà comment ruiner une demi heure de dicussion et de recopiage en 2mn

Ced · 12.04.2008 20:02:21

Parce que ça vous a pris une demi-heure pour pondre tout cela?
(je rigole, rooooooooooooooohhh!)

Dernière modification par Ced (12.04.2008 20:02:37)

MP5 · 12.04.2008 20:08:40

Je devrais avoir l'habitude depuis le temps.
"Le Comte : Qui t'as donné une philosophie aussi gaie ?
Figaro : L'habitude du malheur"

Je remarque aussi que seuls Sephi et Honey n'ont pas fait de remarques sarcastiques (le cas d'Alejotiko reste à déterminer) Vous observez notre discussion d'un oeil scientifique et pourtant, même le sujet crie que c'est philosophique, imaginatif. Vos remarques ne font que démontrer psycologiquement votre étroitesse d'esprit, mais ne prenez pas, à défaut de poule, la mouche ; ce n'est qu'un simple constat. Toutes les lois de la physique que l'on croit stables,
nombre d'entre elles ont été remises en cause. Sur un site dont la définition est "connerie web center" je m'attendais à un peu moins de "scientifisme" et à un peu plus de lyrisme.
J'attend à présent vos répliques cinglantes, qui ne feront que confirmer ce que j'avance.

Sur ce, je vous méprise (exceptés Séphi et Honey).

Dernière modification par MP5 (12.04.2008 20:32:36)

jeriwen · 12.04.2008 20:53:44

alors je suis d'accord que j'aurais pu me passer de commenter ton texte...
maintenant tu parles d'étroitesse d'esprit alors que tu n'acceptes pas les remarques... aussi cinglantes soit-elles

je ne vois pas en quoi votre conversation remet en question quoi que ce soit. Moi en te lisant, j'ai eu l'impression de lire un enfant qui parle de trucs qu'il ne comprend pas. Et moi j'aurais plutôt le réflex de t'amener à te remettre en question plutôt que de dire c'est bien mon enfant continu -_-
mais bon dit toi bien qu'à 15 ans j'étais comme toi, probablement pire même (et je jouais à Dark age of Camelot ) donc je n'ai pas d'apriori et je suis sûr que si tu relis ça dans 5 ans tu comprendras ce que je veux dire et tu attendras 7 ans de plus et peut-être que tu en sauras autant que Ced.

bon j'aurais d'autres trucs à dire, ou même réécrire tout ça plus clairement ou que ça rejoigne au mieux ma pensée.. mais j'ai pas le temps là ^^

Taickyto · 12.04.2008 20:54:03

Vilain petit bonhomme !

Déjà, faut prendre en compte la théorie de Darwin, on serait donc tous venus d'une bactérie originelle, puis l'arbre généalogique se serait diversifié (le phénotype changeant en fonction de l'environnement)
La poule serait alors un descendant d'une autruche mutante de l'espace ayant copulé avec Patrick Poivre d'arvor devant le JT de france 2, mais dans ce cas, que fait-on de l'œuf ?
La théorie de Alejotiko, que j'approuve, veut que donc la poule soit venue avant l'oeuf, toutefois une autre théorie interessante de ces mesdames :
http://www.aufeminin.com/w/recettes-cui … /oeuf.html

Plus sérieusement, quand je dis que GW c'est sans intérêt et que vous feriez mieux de jouer à Zelda.

MP5 · 12.04.2008 21:06:48

bah voilà, juste discuter et déconner un peu c'est tout ce que j'attendais de votre part, mécréants. (Merci Taickyto)
Jeriwen ===> ce que je veuxdire c'est que vous n'avez même essayé d'être compréhensifs.
Ce que je pensais en postant ça c'était qu'une discussion s'ouvrirait chacun proposant des hypothèses abracadabrantesque démontrant le cercle vicieux de l'oeuf et de la poule ainsi que la création de l'univer à partir de rien. Et pas juste des calempoule eu bours.
Parce que vous demandez à Ced comment s'est créé l'univer il vous répond "par le big bang"
Mais avant le big bang qu'est ce qu'il y avait ? "Rien" Et comment ya un big bang alors qu'il n'y a aucune charge d'explosifs, puisqu'il n'y avait rien. Hein ? Alors ? Comment ?

Dernière modification par MP5 (12.04.2008 21:15:27)

Vanaleth · 12.04.2008 23:11:45

Punaise surtout que je m'emmerde à créer un topic "questions existentielles" et que cet espèce de vil marraud ne trouve rien de mieux à faire que de créer un topic inutile et complètement controversé...
><

Sephi · 12.04.2008 23:47:06

Je pense juste qu'on a en tout cas pas les connaissances en génétique requises pour pouvoir résoudre ce "problème" (avec mon lien je faisais juste remarquer que le problème est très répandu et toujours pas vraiment résolu). Après comme l'a dit Vaneleth il y a déjà le topic "Questions existentielles" qui est parfaitement adapté à ce genre de questions. Mais continuez le débat où vous voulez, c'est comme les fleurs, Noel et le ramadan, j'm'en fous.

Annonce

#1 12.04.2008 17:34:36