Défouloir [Topic sans sujet]

Bonjam · 24.07.2012 09:54:02

Orme a écrit

Contrairement aux autres espèces, nous ne somme plus soumis à la sélection naturelle.

bin si mais un peu moins qu'à l'âge des cavernes.

Ced · 24.07.2012 10:07:12

Orme a écrit

Contrairement aux autres espèces, nous ne somme plus soumis à la sélection naturelle.

0_0
Sur quel(s) argument(s) scientifique(s) tu te bases pour dire cela?

Tiépo · 24.07.2012 11:12:24

La Sécurité Sociale.

Orme · 24.07.2012 11:37:44

Ced a écrit

Orme a écrit
Contrairement aux autres espèces, nous ne somme plus soumis à la sélection naturelle.
0_0
Sur quel(s) argument(s) scientifique(s) tu te bases pour dire cela?

cf. ce qui est écrit après la phrase que tu as citée.

Ced · 24.07.2012 12:42:20

*** je prends des pincettes, pour ne pas encore me faire alpaguer parce que bon... ***
Désolé, mais je ne vois pas aucun argument scientifiquement viable dans ce que tu dis. Donc, si tu as une étude ou un exemple de cas, je suis bien entendu preneur.

si je t'interpelle, c'est parce que, justement, l'espèce humaine (comme toute espèce animale sens stricte, toute espèce vivante sens large) est soumise à l'évolution chaque jour. Ta thèse va justement à l'encontre de tout argument scientifique sur la théorie (plus si théorique, d'ailleurs) de l'évolution. Pour faire large, tu parles de darwinisme social, voire au malthusianisme, et non de darwinisme scientifique.

Pour te contredire, on pourrait, par exemple, parler d'une partie de la population humaine résistante à une maladie x alors que d'autres communautés humaines ne le sont pas (p. ex. la décimation des Incas) - ceci est due à la sélection naturelle, c'est à dire au darwinisme (au sens noble du terme, pas le fondement politico-social).

*******************************
Je profite de ce poste pour dire qu'en ce moment, il y a une émission scientifique sur France Inter parlant des fossiles et de la renaissance des espèces disparues. A écouter, ça dit ce que je disais il y a quelques jours mais en bien plus construit (ce qui n'est pas difficile). Emission écoutable et/ou podcastable ici.

feyfey · 24.07.2012 22:01:28

Orme, tu devrais lire "Et si l'aventure humaine devait échouer" de Théodore Monod.
Ce monsieur n'est pas la moitié d'un manche et, en terme de réf scientifique, je pense que ça devrait aller.
Toujours est-il que la vision que tu as ( les humains d'abords, etc ) est complètement récusée par M.Monod.
Il explique ( très bien d'ailleurs ) que cette vision est très empreinte d'une vision biblique : l'homme à l'image de Dieu, blablabla, supérieur aux autres espèces, blablabla. Et que ( en gros ) seules les religions monothéistes prônent la supériorité de l'homme sur les autres espèces.
Ce qui n'a rien à voir avec la science mais juste des croyances tenaces.

MaisonProfonde · 24.07.2012 22:43:14

L'homme est "supérieur" grâce à son cerveau et sa conscience d'être.
Ce qui induit qu'il peut domestiquer des espèces dîtes "inférieures" (au sens de se servir d'eux afin d'en tirer un quelconque profit), qu'il se sert de matériaux afin d'en faire des monuments, ...

Cependant, il n'est pas supérieur à quelques espèces (animaux + végétaux) comme, pour les plus connues, la chauve-souris et son écholocation très poussée, les plantes photo-synthétiques, le chien et son célèbre odorat, et j'en passe..
Toutes ces aptitudes ne sont pas innées chez l'Homme mais peuvent se développer et se perfectionner comme pour l'écholocation chez les aveugles. (Cf. Plus de sources exactes mais vu récemment sur la chaîne Discovery)
De toute façon, si l'Homme continue à se servir des animaux et végétaux, c'est qu'il n'a pas les compétences pour le faire tout seul, et donc, est inférieur.

Ah c'est sûr que les lombrics ne construiront jamais de sphinx ou de Tour Eiffel comme l'ont fait les Hommes mais ils se débrouillent dans la vie de tous les jours et n'essaient pas de s'entre-tuer entre eux comme le fait l'être humain.

Pour aiguiser ma culture générale et spécifique, je m'informe beaucoup dans les revues scientifiques (astronomie en ce moment) et je regarde plutôt des chaînes du câble telles que : National Geographic, Planete+, Discovery, ..., où l'information à la minute reste faible mais comme on dit : "C'est à partir d'un rien qu'on fait tout."

Si ça a pu aider ..

Dernière modification par MaisonProfonde (24.07.2012 22:51:01)

Orme · 25.07.2012 10:29:10

Il n'est pas question de supériorité. Il est question que je priorise ma propre espèce.

Je n'accepterai jamais de sacrifier l'humanité au bénéfice d'autres espèces. Et si un jour ce choix s'impose, je n'aurai aucune hésitation : mon espèce avant toute autre. C'est plus clair ?

De même, si un jour une situation fait qu'un humain tente de prioriser d'autres espèces au dépends de la notre, la loi me donne raison et m'autorise à faire usage de la force à son encontre pour assurer la sauvegarde des personnes qu'il était prêt à sacrifier.

Marbot · 25.07.2012 11:00:53

"De toute façon, si l'Homme continue à se servir des animaux et végétaux, c'est qu'il n'a pas les compétences pour le faire tout seul, et donc, est inférieur."

L'humain dépend de son environnement en gros (ce qui paraît évident). Mais c'est le cas de toutes les organismes vivants sur terre, de la bactérie à l'éléphant il me semble.

Comme Orme je comprend pas trop cette question de supériorité. Pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable ? Nous n'avons clairement pas les mêmes besoins que certaines espèces, pas le même interface, pas la même physiologie etc...
C'est idiot cette question de supériorité/infériorité de l'espèce humaine, ce genre de question binaire est scientifiquement non-viable. (et c'est un littéraire pur jus qui l'affirme)

Ced · 25.07.2012 12:17:48

Orme a écrit

De même, si un jour une situation fait qu'un humain tente de prioriser d'autres espèces au dépends de la notre, la loi me donne raison et m'autorise à faire usage de la force à son encontre pour assurer la sauvegarde des personnes qu'il était prêt à sacrifier.

J'aime la naïveté de ce commentaire.

Je pense que tu devrais dors et déjà partir en croisade contre les compagnies agro-alimentaires en général, et les producteurs d'OGM en particulier.

MaisonProfonde · 25.07.2012 16:50:47

Orme a écrit

Il n'est pas question de supériorité. Il est question que je priorise ma propre espèce.

[troll] Réponse le 21 Décembre si les gens pensent comme toi [/troll]

Dernière modification par MaisonProfonde (25.07.2012 16:51:46)

Orme · 25.07.2012 18:18:42

?

Précise, t'es trop vague là.

Marbot · 25.07.2012 18:20:17

Cay la fin du monde le 21/12/2012.

MaisonProfonde · 25.07.2012 18:23:15

21 décembre 2012

Hypothèse n°2357 : - La survie de la population et de la Terre au dépend d'autres espèces.

Marbot · 25.07.2012 18:24:26

Mais c'est vrai que... où est le rapport ?

MaisonProfonde · 26.07.2012 10:02:34

MLEEEEH ???
J'pensais pas écrire des phrases si compliquées.

Le Monsieur parle de prioriser son espèce si un évènement majeur se produit.

Je lui réponds que nous verrons le 21 Décembre 2012 si les gens pensent comme lui. (Dans l'hypothèse qu'il se passe réellement quelque chose ce dit jour et surtout en rapport avec le fait de prioriser une espèce au dépend d'autres, parce que bon, si un astéroïde de la taille de l'Australie vient à télescoper la Terre, il n'y aura plus rien à sauver.)

feyfey · 26.07.2012 11:03:22

*Hey ! Psst... Psst ! MaisonProfonde, le monsieur dont tu parles c'est une Fifille ! Et une amoureuse du fouet et du latex...*

Orme · 26.07.2012 11:11:21

Le cuir aussi feyfey, le cuir aussi.

rockroxasfull · 26.07.2012 11:20:38

>Orme : OH YEAH !!!

Zebulon · 26.07.2012 11:46:17

Orme > Dommage que je ne te connaissais pas à l'époque des soirées à thème de feu notre club virtuel sur Second Life... Ah lalalala ! T'aurais aimé je pense ^^

Annonce

#34281 24.07.2012 09:54:02